Enviar a un amigo

Imprimir Búsqueda avanzada

BOLETIN “CHIAPAS AL DIA” No. 446
CIEPAC; CHIAPAS, MEXICO
(11 de enero de 2005)

Mesoamerica hacia el barranco:
El Plan Puebla Panama y la estrategia de liberalizacion “paso a paso”
 
Lanzado oficialmente el 15 de junio de 2001 a traves de una declaracion conjunta de los jefes de Estado de la Region mesoamericana, el Plan Puebla Panama representa, segun el presidente mexicano Vicente Fox, que reivindica su paternidad, un esfuerzo conjunto de los gobiernos centroamericanos y mexicano hacia el desarrollo economico para la macroregion. 
 
Segun los documentos oficiales, el PPP es una iniciativa cuyo objetivo es el de aportar beneficios sustanciales, que permitan superar el atraso existente, y mejorar asi la calidad de vida de los habitantes, a traves de una mayor y mejor educacion, crecimiento economico sostenido y sostenible, creacion de empleo bien remunerado, armonizacion del desarrollo social y humano de la poblacion con una distribucion eficiente de los recursos y la expansion e integracion comercial.
 
Las ideas centrales del Plan Puebla Panama son:
 
- La pobreza solo sera superada impulsando el desarrollo economico, que podra generarse mediante inversiones productivas;
- El crecimiento de inversiones productivas en la Region solo se dara cuando esta se inserte en la economia global;
- Solo mediante un esfuerzo en la dotacion de infraestructura basica (transportes, logistica, telecomunicaciones) se podra impulsar la inversion productiva;
- El desarrollo del Sur-Sureste mexicano y de la region centroamericana solo pueden considerarse y realizarse en conjunto mediante la generacion de sinergias.
 
Hoy, tres anos despues del comienzo del proyecto, podemos afirmar que el PPP es solo una etiqueta. Resulta evidente, a partir da una analisis detallado de la “evolucion” del Plan Puebla Panama, que el PPP no puede ser presentado en absoluto como un plan (en tal caso deberia delinear una estrategia de desarrollo local y de integracion regional, comun a todos los proyectos propuestos), y ademas muchos de los proyectos cobijados por el PPP (la linea electrica SIEPAC (Sistema de Integracion Electrica para los Paises de America Central), el Corredor Biologico Mesoamericano, el programa del Istmo, el Puente Chiapas, entre otros) fueron, en realidad, pensados y disenados al comienzo de los anos 90.
 
El Plan Puebla Panama ha intentado relanzar varias iniciativas viejas y nuevas, presentando el conjunto como un programa (de desarrollo humano), e intentando asi ocultar la evidente estrategia geoeconomica en su seno, garantizando asi una cobertura a las politicas de liberalizacion y privatizacion promovidas por los grandes organismos financieros internacionales (como el Banco Interamericano de Desarrollo, BID, el Banco Centroamericano de Integracion Economica, BCIE, el FMI y el BM), que solo estan defendiendo los intereses del “campeon” economico del hemisferio americano, los Estados Unidos.
 
En este articulo queremos demostrar que el PPP representa – juntos con los acuerdos bilaterales de libre comercio – una de las muchas estrategias que el gobierno de los EEUU esta promoviendo para “embarcar” la region centroamericana hacia “el siglo del ALCA”.
 
No obstante lo afirmado por algunos “expertos” del PPP, que ya lo dicen muerto (1), el Plan avanza. En Managua, Nicaragua, se realizo entre el 22 y el 25 de marzo de 2004 la VI Reunion de los Presidentes de los paises que participan al Mecanismo de Tuxtla (2).
 
El encuentro, seguimiento de lo celebrado hace mas de un ano y medio en Merida, Yucatan, fue la ocasion para tomar importantes pasos para repensar las estrategias del Plan, a la luz del fuerte movimiento de oposicion que se dio por el PPP, en especial acerca de la estrategia de comunicacion y del programa de ICP (Informacion, Consulta y Participacion), necesidades senaladas como prioritarias en la reunion anterior de junio de 2002 (3).
 
Ademas de firmarse el Memorando relacionado con la Iniciativa de Turismo, en Managua han sido presentados el relativo a la Iniciativa de Desarrollo Humano y una nueva estrategia de “difusion” del Plan, elaborada con base en los resultados de una investigacion comisionada en 2003 a la agencia de relaciones publicas estadounidense Fleishman-Hillard, y titulada “Analisis De Clima De Opinion Regional y Recomendaciones” (4). Al mismo tiempo, la delegacion mexicana del PPP ha presentado una propia Agenda anual en lo que respecta a las actividades de consulta de las poblaciones indigenas de la Region Sur-Sureste (5).
 
El prolongado atraso con el cual se estan activando estas iniciativas, tanto en Mexico cuanto en Centroamerica, financiadas, programadas y realizadas directamente por el personal del BID, permite entender los motivos de una fuerte oposicion al modelo de desarrollo economico disenado por el PPP.  (Cabe aclarar que el gobierno mexicano recibe asesoria del BID para el PPP, mas no financiamiento).
 
La resistencia en gran parte tiene que ver con la imposicion de los planes del PPP.  La sociedad civil mexicana pide a gritos una participacion real, tanto en la fase de plantacion como en la de implementacion de los planes de desarrollo regionales.  ?Su unica alternativa? Construir alternativas de facto, ante la cerrazon de parte de la clase politica y de funcionarios gubernamentales, encargados de los proyectos del Plan Puebla Panama.
 
Un analisis de los proyectos que se estan desarrollando evidencia que la creacion de infraestructura de carreteras responde en primer lugar a las exigencias del desarrollo del mercado estadounidense, a fin de bajar costos de transporte de insumos y productos finales, mas que a las necesidades de los habitantes de la region. El objetivo principal es conquistar el beneplacito (y las inversiones) de las empresas transnacionales (principalmente de las maquiladoras), atraidas por la presencia en la region de mano de obra barata, mas que facilitar la entrada al mercado de los productos del sector agricola.
 
La iniciativa de integracion energetica regional (la construccion de la Linea SIEPAC) acompana en todos los paises de Centroamerica la privatizacion de las empresas electricas nacionales, y preve tambien la construccion de presas y centrales hidroelectricas.  Dichos proyectos responden en primer lugar a los interes y la rentabilidad de empresas privadas, la mayoria transnacionales.  Por ello dificilmente podrian respetar la soberania nacional y las exigencias de los y las que viven y trabajan las tierras que van a ser inundadas por los embalses.
 
Tambien lo que se define como desarrollo sostenible es – en realidad – un conjunto de acciones para legalizar y fomentar la explotacion de riquezas biologicas de la region (que se viene realizando ya desde hace anos) y el desplazamiento forzado de las poblaciones indigenas de las zonas mas ricas de recursos naturales. En dicho diseno, los ciudadanos y la poblacion indigena son vistos solo como una posible causa de inestabilidad social y de la falta de arraigo del capital internacional.
 
Para terminar, el turismo, presentado como “ecologico” y “sostenible”, solo es otra cara de un camino que lleva hacia la privatizacion de la tierra y de los recursos naturales de la Region.
 
Eso nos lleva a afirmar, con J. M. Sandoval (6), que “el PPP es la estrategia del regimen foxista para integrar [aun mas] a la region sur-sureste de Mexico y el istmo centroamericano en la dinamica del neoliberalismo, para aprovechar los recursos naturales y energeticos, asi como la mano de obra barata de la region, y construir un puente entre America del Norte y America del Sur para facilitar la creacion del Area de Libre Comercio de las Americas (ALCA)” (7).
 
Es evidente que el Plan Puebla Panama no se promueve con otro afan que el de dotar a la region mesoamericana de la infraestructura necesaria para un efectivo despliegue en la region de las “ventajas” del libre comercio. 
 
Dicha infraestructura es esencial para garantizar la “eficacia” del Area de Libre Comercio de las Americas (ALCA), que se pensaba crear a partir de 2005.  Tan es asi que el mismo Banco Mundial, en un documento de evaluacion elaborado en ocasion de los 10 anos de vigencia del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de Norteamerica), declaro que, si bien el libre comercio no ha podido cambiar la condicion de subdesarrollo y marginalidad de los estados del Sur de Mexico, eso es debido a la falta de las condiciones estructurales (y sociales) que hubiera hecho efectiva y ventajosa la apertura a las inversiones del capital extranjero.
 
Algunos analistas (Sandoval, Fazio) ven el PPP como un verdadero Caballo de Troya, utilizado por parte de los Estados Unidos para penetrar economicamente a la region mesoamericana, aprovechando tambien para el efecto “las ventajas de integracion subordinada (8) logradas por Mexico respecto de los paises centroamericanos con los cuales nuestro pais ha establecido, a partir de 1995, tratados de libre comercio” (9).
 
Las intenciones reales detras del PPP se evidencian una vez mas con las recientes declaraciones del presidente de Colombia Alvaro Uribe, que pide “una total integracion de Colombia al Plan Puebla Panama” (10). Las siglas del PPP significarian ahora Plan Puebla Putumayo, por el nombre del departamento sureno de Colombia. Dicha integracion empezaria con una linea de interconexion electrica entre Colombia y Panama, cuyos estudios de factibilidad concluyeron en el mes de abril de 2004, para luego seguir con el segundo proyecto de construccion de un gasoducto, que en los proyectos del gobierno colombiano unira este pais no solo con Panama, sino tambien con Venezuela.  Segun afirmo el Presidente, “eso es necesario para unir el continente, desde los Estados Unidos hasta la Patagonia” (11).
 
La relacion senalada entre el ALCA y PPP se verifica tambien analizando dos aspectos mas, que rematarian la hegemonia de los Estados Unidos en el continente americano, cuya consolidacion se hace siempre mas necesaria, frente a la fuerte competencia de la Union Europea y de Japon por el control de la economia mundial (12).
 
Estamos hablando del control militar y del control de los flujos migratorios. 
 
En el documento de Santa Fe II, el texto programatico de la estrategia de los EEUU en el continente americano en los anos noventa (13), se nota el apremio de Estados Unidos por contener el flujo de los migrantes que, de manera ilegal, cruzan la frontera norte de Mexico para buscar trabajo. Tambien se presenta la variante maquiladora como un mecanismo de “contencion” para los potenciales migrantes (14).
 
Los migrantes son sobretodo ciudadanos de los paises centroamericanos (pero tambien latinoamericanos y asiaticos) que normalmente entran a Mexico a traves de su frontera sur, franqueando Guatemala o Belice, y viajan por todo el pais para llegar a EEUU.
 
Ya antes del 11 de Septiembre de 2001 los problemas migratorios representaban por los Estados Unidos una cuestion de seguridad nacional y el gobierno (“!el buen vecino!”) mexicano habia conminado a contener la inmigracion clandestina desde su frontera sur. En cambio, EEUU se comprometio a abrir un poco mas las fronteras para migrantes mexicanos, otorgando mas visas de trabajo, creando un programa provisional para “trabajadores huespedes”, y regularizando la situacion de muchos mexicanos que hoy viven sin documentos en los EEUU.
 
Desde el 1 de julio de 2001 habia empezado el Plan Sur, con el objetivo de eliminar las “porosidades” existentes (corrupcion de los funcionarios del Instituto Nacional de Migracion in primis) que permitian el transito de migrantes ilegales a traves de la frontera entre Mexico y Guatemala.  Dicho plan ha causado una creciente militarizacion de toda la region meridional del pais (debido a la presencia del ejercito y cuerpos policiacos entrenados por el EEUU) hasta el Istmo de Tehuantepec, el cuello de botella que ningun migrante deberia superar. Un acuerdo con el gobierno de Guatemala preve ademas devolver a sus paises de origen a todos los indocumentados que se encuentren en territorio nacional guatemalteco.
 
La militarizacion de todo el continente americano, oficialmente relacionada a los problemas migratorios y a la lucha contra el narcotrafico es, en realidad, un instrumento para el control de los recursos energeticos y para apuntalar la ficticia estabilidad politica y social creada a lo largo de los anos, mediante sangre y fuego (fortaleciendo las fuerzas armadas o imponiendo dictadores amigos) o debilitando los movimientos de liberacion nacional que han surgido en muchos paises de la region (15).
 
No tenemos que olvidar que Mexico es tradicionalmente un pais expulsor de migrantes (16): cada ano son cientos de millares los campesinos y los indigenas que tienen que salir de su tierra como efecto de las politicas neoliberales e, incapaces de encontrar trabajo en las empresas maquiladoras, ven en la oferta de trabajo allende la frontera la unica posible solucion al desempleo.
 
Se calcula hoy en 8-10 millones el numero de mexicanos nacidos en Mexico residentes del otro lado del Rio Bravo, cuyas remesas enviadas a los familiares se calculan para el 2004 en mas de 15 mil millones de dolares, solo superadas en cuanto a ingresos del pais por la exportacion de petroleo (18.6 mil millones en 2003). El valor de esas remesas rebasa, y de mucho, el de las inversiones externas (US$9.4 mil millones) y del turismo (US$ 4.1 mil millones) y sostiene una economia nacional en crisis continua, cuyo crecimiento en los anos 2001, 2002 y 2003 ronda por el 0%.
 
La militarizacion deberia garantizar, ademas, la estabilidad en la region que buscan los inversionistas. Asunto que, junto a la dotacion de infraestructura prevista en el marco del PPP y la contrarreforma agraria en curso, deberia atraer el capital extranjero, pues la mano de obra barata no representa una ventaja economica absoluta.
 
Dichas inversiones luego deberian transformarse en millones de nuevos empleos en la region Sur-Sureste de Mexico; empleos atractivos para los campesinos que tendran que salir de sus comunidades (sobretodo por efecto de la contrarreforma agraria), creando asi algo que podriamos llamar “el circulo virtuoso del neoliberalismo”, es decir, el empleo necesario para bajar la presion migratoria hacia EEUU.
 
El cuadro aqui presentado describe el “destino maquilador” de la region. Un destino que revela el motor de fondo de la estrategia de desarrollo economico que el gobierno quiere promover en la Region.
 
Tambien cabe senalar, en el marco de dicho diseno, la importancia de la Ley de Reforma Constitucional en materia indigena aprobada por el Congreso mexicano en 2001: representa una parte importante del proceso de contrarreforma agraria, y cuyo objetivo final es “enajenar tierras que hoy estan bajo el regimen ejidal o comunal para, una vez privatizadas, destinarlas a una agricultura de plantacion” (17).
 
Segun comenta Carlos Fazio, “con las zanahorias del desarrollo y de la creacion de empleos, el PPP pretende convertir a los campesinos indigenas del sureste en asalariados super explotados de fabricas maquiladoras urbanas o semiurbanas. Uno de los objetivos primordiales de tal politica es desplazar a los campesinos indigenas del campo a la ciudad, con el objetivo de separarlos de sus tierras y los recursos naturales que hay sobre y bajo de ellas” (18).
 
La implementacion de dicho diseno no esta todavia asegurada. 
 
“A dos anos de que se puso en marcha el Plan Puebla Panama (PPP) y pese a las inversiones realizadas, no se han logrado conjuntar los esfuerzos de las autoridades estatales y federales con los gobiernos de Centroamerica para concretar sus objetivos. Entrevistados por separado [en noviembre de 2004], los gobernadores de Yucatan, Campeche, Tabasco y Chiapas coincidieron en senalar que los recursos fluyen muy lento y las acciones del PPP no avanzan al ritmo que demanda la region sur-sureste del pais, y de seguir a este paso transcurriran otros 15 anos para que se consolide” (19).
 
Despues de dos anos de estancamiento, en el 2005 el gobierno destinara nuevamente un presupuesto relativamente importante a las inversiones en el marco del PPP, en la Region Sur-Sureste del pais. El proyecto de presupuesto para el ano 2005 preve gastos para 3.6 mil millones de pesos, 4.1 veces mas que en 2004. Como siempre, el presupuesto mayor abarca las inversiones en construccion de infraestructura, pues la Secretaria de Comunicaciones y Transporte, encargada de la implementacion de estos proyectos, recibira 2.6 mil millones, 3.26 veces mas que en 2004.
 
El crecimiento mayor lo registran las inversiones en el ambito de la Salud (teniendo un presupuesto 429 veces mas alto que en 2004), aunque el grueso del gasto se destina a dos hospitales de alta especialidad, en Yucatan y Oaxaca.  Algunos analistas cuestionan si este tipo de proyectos responde a las demandas mas frecuentes de la gente en cuanto a salud. 
 
No obstante el importante incremento en el presupuesto 2005 para el PPP (el cual se da justo en un ano preelectoral, despues de 2 anos de estancamiento), persisten dudas sobre las posibilidades de que la implementacion de estos nuevos proyectos de infraestructura puedan dar pie al crecimiento economico que necesita la region. Las dificultades de la economia estadounidense (y de la mexicana tambien, gracias a la dependencia economica), tras el 11 de septiembre del ano 2001, han creado inesperados problemas para el financiamiento de las obras.
 
Las dudas (politicas) respecto al PPP expresadas por los gobernadores de la Region, tampoco allanan el camino de desarrollo del Plan, aunque sea claro el diseno del Presidente al querer crear las bases de infraestructura para el Area de Libre Comercio de las Americas (ALCA). El PPP encabezado por Fox fracasara por cierto junto con el mismo ALCA, que no ha entrado en vigor en enero de 2005, como otrora queria el gobierno de los EEUU.
 
Ademas el electorado mexicano ya reconocio el grave riesgo relacionado con las politicas economicas actuadas por la actual clase dirigente que esta empujando el pais hacia un barranco. Ya desaparecieron las esperanzas de “cambio” que algunos analistas, mas no todos, auguraban para la administracion de Fox, tras su eleccion en 2002.  Podemos reconocer una respuesta del elector medio mexicano frente a esta situacion en el (extraordinario) abstencionismo del 60% registrado el 6 de julio, 2003 cuando se renovo la mitad del Congreso de la Federacion mexicana.
 
Luego, las elecciones estatales y municipales de octubre de 2004 han registrado en casi todas las entidades el retorno al poder de los “dinosaurios” (los mas retrogrados) del Partido Revolucionario Institucional.
 
Frente a esta situacion, hoy son las organizaciones sociales, indigenas y campesinas, los que en algun momento fueron definidos como el “Mexico profundo” (20) las llamadas a llenar el vacio politico nacional, representando la unica esperanza de un futuro diferente para el pais, en el pleno respeto de la identidad y de la soberania nacional.
 
(1) Entre todos cabe mencionar Andres Barreda, investigador universitario de la Universidad Nacional Autonoma de la Ciudad de Mexico (UNAM).
(2) El Mecanismo de Tuxtla nacio en el 1991 de la voluntad de los ejecutivos de los paises de la Region de evidenciar las relaciones historicas y la comun identidad de las naciones mesoamericanas, y “se considera el maximo foro mesoamericano para analizar de manera periodica y sistematica los multiples asuntos regionales, hemisfericos y mundiales de interes comun; para concertar posiciones politicas conjuntas; para empujar el libre comercio y la integracion regional; y para avanzar en la cooperacion en todos los ambitos, apoyando el desarrollo sostenible en el area”.
(3) Mecanismo de Tuxtla, DECLARACION CONJUNTA DE LA QUINTA CUMBRE DEL MECANISMO DE DIALOGO Y CONCERTACION DE TUXTLA, 28 junio 2002.
http://www.iadb.org/ppp/files/documents/OTRO/OTRO-New/DeclaracionMerida.pdf
(4) http://www.iadb.org/ppp/files/documents/OTRO/OTROICP/
ReporteFinal PPPFleishmanHillardweb.doc 
(5) El utilizo del condicional se nos hace necesario en cuanto no ha sido posible recaudar informaciones mas detalladas sobre este aspecto. Nos limitamos asi a referir cuanto nos dijo el Lic. Cesar Bustamante, responsable del PPP en las oficinas del BID en Mexico, en una entrevista que hubo lugar 10 dias antes de la reunion de Managua.
Bustamante confirmo tambien que hasta ahora Mexico no ha efectuado ningun programa de consulta de los pueblos indigenas y que, de cualquier forma, el Gobierno Fox tiene su propia agenda al respecto, diferente de la del BID. Eso ha sido confirmado tambien por Sr. Antinori, responsable del PPP en las oficinas del BID en Washington DC., en ocasion de la reunion del 12/02/04 entre ONG y BID, cuando ha recordado que Mexico no puede ser incluido en la estrategia de Informacion, Consulta y Participacion promovida por el Banco, ya que su dinero no viene del BID.   
(6) Investigador cuyos temas de analisis especificos son militarizacion y migracion. Es director del Seminario permanente de estudios chicanos y de la frontera del Instituto Nacional de Antropologia e Historia (INAH).
(7) Juan Manuel Sandoval, El PPP como regulador de la migracion laboral, in A. Bartra, coordinador, op. cit., pag. 251.
(8) Como describe en manera detallada Armando Bartra, Sur. Megaplanes y utopias en la America equinoccial, in A. Bartra, coordinador, op. cit., pag. 27.
“La relacion comercial entre Mexico y los paises de Centroamerica es profundamente asimetrica: por cada dolar en mercancias que las siete economias istmicas exportan a Mexico, importan bienes de ese pais por cuatro dolares. […] por otra parte, para Mexico esta relacion comercial es poco relevante, pues por cada dolar de exportaciones que envia a los siete vecinos del sur, factura 11 a los dos socios del norte, y en cuanto a las importaciones mexicanas, el porcentaje de origen centroamericano es insignificante. Las economias de los paises pobres miran hacia arriba y la articulacion entre Mesoamerica y Norteamerica, con el Mexico como gozne, confirma la aseveracion”.
(9) No es casual que se haya negociado tambien un Tratado de Libre Comercio para America Central (CAFTA, Central America Free Trade Agreement). La cita es de Juan Manuel Sandoval, op. cit., in A. Bartra, coordinador, op. cit., pag... 251.
(10)  “Reforma”, Plantea Colombia  sumarse al PPP, Mexico DF., 14 enero 2004.
(11) Ibidem.
(12)  “Estados Unidos enfrenta hoy la competencia europea y japonesa. La Union Europea ha avanzado, como sabemos, a lo largo de un proceso de integracion  y, ademas, ha encontrado una nueva area explotable en condicion de nueva periferia subdesarrollada, en los antiguos paises socialista. Japon, por su parte, cuenta con su area de influencia asiatica, en la cual la economia tiene un peso muy grande. Por lo tanto, para Estados Unidos, regionalizar America Latina bajo su dominio y mando, es tambien una forma de hacer frente a esa competencia entre los grandes centros de poder economico; es estrechar el control sobre la region en la pugna por mercados o inversiones, por la colocacion de capitales especulativos, por el acceso a recursos naturales, especialmente energeticos, el petroleo fundamentalmente […]” citacion de O. Martinez, ALCA – El proyecto de anexion de America Latina a Estados Unidos en el siglo XXI, en CRIE, Construyendo, No. 181-182, diciembre 2001 – enero 2002, pag.. 14.
(13) AA.VV., Documento de Santa Fe II, Una estrategia por America Latina en la decada de 1990, Santa Fe, 1988. http://www.geocities.com/proyectoemancipacion/documentossantafe/santafeii.doc
(14) “EEUU debera reconsiderar el Programa de Plantas Gemelas/Industrias Fronterizas con Mexico, a la luz de posibles costos economicos y sociales a largo plazo en ambas republicas. Las maquiladoras a lo largo de la frontera mexicano-norteamericana, han proporcionado empleo a cientos de miles de mexicanos. Sin embargo, no esta claro si ha existido beneficio correspondiente para los trabajadores norteamericanos. Ademas, los millones de mexicanos que han sido atraidos hacia el norte, y cuyas aspiraciones no han sido satisfechas, tienden a llegar a EEUU a traves de la frontera; lo que acelera aun mas la inmigracion ilegal. Muchos de los mexicanos que cruzan la frontera mexicano-estadounidense son hombres que por lo general no pueden obtener empleo en las maquiladoras, ya que las principales habilidades manuales y el trabajo a destajo son mejor desempenados por las mujeres. Este empleo excesivo de mujeres ha tendido a debilitar la estructura familiar y a exacerbar las ya pesimas condiciones sociales, ambientales, sanitarias y educacionales en los pueblos fronterizos. De forma adicional, la concentracion de nuevas industrias a lo largo de la frontera nortena de Mexico ha desequilibrado aun mas el ya irregular desarrollo de dicho pais. Por lo tanto, las industrias norteamericanas deberian considerar el traslado de sus maquinas mucho mas hacia el interior de Mexico. Este cambio hacia el sur desde la frontera aumentaria el desarrollo equilibrado de Mexico, promoveria las industrias locales, estabilizaria la familia mexicana y ayudaria a resolver algunas de las condiciones sociales y sanitarias estimuladas por el Programa de Industrias Fronterizas. A largo plazo, dicho traslado hacia el interior de Mexico beneficiaria a ambos paises”.
(15) Se recuerdan, entre otras, las acciones en Guatemala (1954, 1960, y 1967/69), Cuba (1959-2004), Chile (1973), Argentina (1976), Granada (1983), El Salvador (los ochentas); Nicaragua (los ochentas); Panama (1989).
(16) De cada 100 personas que tratan de entrar de manera ilegal en el territorio de los Estados Unidos de America, 40 son ciudadanos mexicanos.
(17) C. Fazio, El juego de poder y el contenido geopolitico del Plan Puebla Panama, en CRIE, op. cit., pag. 62-63. 
(18) Ivi, pag. 63.
(19) Y. Moguel/Finsat, Una torre de Babel el Plan Pueble Panama, El Financiero, 4 novembre 2004.
(20) La definicion del Mexico indigena y campesino como “Mexico profundo” es del historiados Guillermo Bonfil Batalla.

Luca Martinelli

CIEPAC es miembro de: la Red Mexicana de Accion Frente al Libre Comercio (RMALC; http://www.rmalc.org.mx/); de la Convergencia de Movimientos de los Pueblos de las Americas (COMPA;  http://www.sitiocompa.org/ ); de la Red por la Paz en Chiapas; de la Semana por la Diversidad Biologica y Cultural <http://www.laneta.apc.org/biodiversidad>; del Foro Internacional "Ante la Globalizacion, el Pueblo es Primero", Alternativas contra el PPP, "Foro Mesoamericano por la Vida, Frente Mesoamericano contra las Represas" <http://www.ciepac.org/biodiversity/decfrep.htm> somos parte del Consejo Directivo del Centro de Justicia Economica (CEJ) <http://www.econjustice.net/>; del Programa Ecumenico para Centro America y El Caribe (EPICA)< http://www.epica.org/ >; miembro de la Alianza Mexicana por la Autodeterminacion de los Pueblos (AMAP) que es la red mexicana contra el PPP  http://www.mesoamericaresiste.org/index.html; Foros Mesoamericano, Mexicano y Chiapaneco contra las Represas http://www.foromesoamericano.org/; Movimiento Mexicano de Afectados por las Represas y en Defensa de los Rios
(MAPDER): www.mapder.edupaz.org.mx
 
Nota: Si usas la informacion, cita la fuente, asi como nuestro "buzon" de correo electronico. Te agradeceriamos mucho hacernos llegar  tus comentarios sobre estos Boletines. CIEPAC, A.C., es una organizacion no gubernamental y no lucrativa, y tu apoyo es necesario para continuar ofreciendote este servicio informativo y de analisis. Si deseas colaborar, con cualquier cantidad, te agradecemos  infinitamente a la cuenta bancaria:
 
Nombre :                 CIEPAC A.C.
Banco :                    Banamex
Sucursal:                   386
Cuenta No.:             7049672
Ubicacion:               San Cristobal de Las Casas, Chiapas, Mexico
ABA o SUITE:        BNMXMXMM
CLABE (Clave Bancaria Estandarizada): 002130038670496722
-para transferencias interbancarias-

Note:  If you wish to be placed on a list to receive this English version of the Bulletin, or the Spanish, or both, please direct a request to the e-mail address shown below.  Indicate whether you wish to receive the email or the "attached file" (Word 7 for Windows 95) version.
 
E-mail:                    ciepac@laneta.apc.org
Pagina Web:            http://www.ciepac.org/

___________________________________________________
CIEPAC, A.C.
Centro de Investigaciones Economicas y Politicas de Accion Comunitaria
Calle de la Primavera # 6
Barrio de la Merced
C.P. 29240 San Cristobal de Las Casas,  Chiapas,  Mexico
Tel/Fax: en Mexico (01 967) 674-5168
Fuera de Mexico  +52 (967) 674-5168